經文：希伯來書九15~22

15為此，基督作了新約的中保；因為他的死，贖了人在第一個約之時所犯的罪過，使蒙召的人能得着所應許永遠的產業。16凡有遺囑，必須證實立遺囑的人已經死了。17因為人死了，遺囑纔有效力；立遺囑的人尚在，遺囑就不能生效。18所以，第一個約也是用血立的。19因為摩西當日照着律法將各樣誡命傳給眾百姓，就拿硃紅色絨和牛膝草，把牛犢、山羊的血和水灑在書上，又灑在眾百姓身上，20說：「這血就是神與你們立約的憑據。」21他又照樣把血灑在帳幕和敬拜用的各樣器皿上。22按着律法，幾乎每樣東西都是用血潔淨的；沒有流血，就沒有赦罪。

耶穌基督是成就新約的中保，祂用自己的血買贖我們因干犯舊約而造成的罪孽，使我們得着上帝所應許「永遠的產業」。

作者用了一個巧妙的方法，解釋為何耶穌必須流血死亡，才使新約有效。「約」(diathēkē)這個字，同時可以譯作「遺囑」(「遺命」)。特別是基督在十字架上所立的新約，是祂單方面訂立的，不存在與祂一起立約的另一造(跟舊約是上帝在西乃山與代表百姓的摩西訂立的不同)，所以將新約理解為遺囑亦無不可。

遺囑的一個特性，便是得在訂立遺囑者身故以後，遺囑才能生效，受益者才能領取遺產。一天訂定者仍然活着，受益者都無權獲得產業，訂定者還可以隨意更改遺囑的條款哩！「凡有遺囑，必須證實立遺囑的人已經死了。因為人死了，遺囑纔有效力；立遺囑的人尚在，遺囑就不能生效。」(16~17)

所以，耶穌基督必須流血死亡，才使遺囑──就是新約──生效。

當然，如果diathēkē是譯作「約」的話，倒沒有任何證據說必須待有人死了，約才能生效。西乃之約沒有死亡事件，之前挪亞的彩虹之約也沒有出現血光之災。並且，舊約灑血主要是用來潔淨人的罪──就是沒有遵守約的規定而產生的罪孽，而非用血來使所立的約生效。這也是作者所說：「按着律法，凡物差不多都是用血潔淨的，若不流血，罪就不得赦免了。」(22)

不過，作者倒是堅持即使舊約也是需要流血的。「所以，第一個約也是用血立的。」(18)他援引的例子是摩西在頒佈律法後，向上帝獻上燔祭和平安祭，然後將血灑在百姓身上，宣告：「看哪！這是立約的血，是耶和華按照這一切的命令和你們立約的憑據。」，(出廿四8)故事應該出自出埃及記廿四章。作者添加了許多原故事所沒有的細節：第一，原故事只提血，作者卻加上「硃紅色絨和牛膝草，…牛犢、山羊的血和水」；大抵作者是描述摩西當時要用牛膝草以羊絨線綁住，作為灑血的工具，而水則是用來稀釋血防止凝固，便於灑血。第二，原故事只提到將血灑在百姓身上和壇上(參出廿四6)，作者卻加上「灑在書上」(19)，就是約書之上。

作者還提到：「他又照樣把血灑在帳幕和敬拜用的各樣器皿上。」(21)摩西曾把血灑在會幕和各樣聖器之上，摩西五經全沒記載，五經倒是用抹膏油的方法來聖化會幕和器具(出四十9~11；利八10~11；民七11)。不過，在亞倫及其兒子的就職禮上，曾用作贖罪祭的公牛之血抹在壇上，用作燔祭的公羊之血灑在壇的四周和亞倫等人的身上。作者或許是據此而宣稱，摩西是用血來將會幕和各樣聖器聖化。

再說，作者在這裏是有時空錯置的嫌疑的。事緣在西乃之約訂定時，會幕尚未建立，正如前面所提的約書也未完全頒佈；故此灑血的事件即使曾發生過，也不會是在訂立西乃之約的時候。無論如何，以色列人在日後的禮儀上常常使用血，不等於舊約得以血來訂立；潔淨的血和立約的血是不同的兩回事。

還有，作者若是說：必須待訂立遺囑的人死了，遺囑才能生效(16~17)。這說法在訂立新約的耶穌基督身上是說得通的，對舊約便不然了。訂立舊約的是上帝和摩西，兩造都沒有必須死亡而使約生效。就算流了牲畜的血，我們也不能說牛羊是立約者吧？立約的可是上帝自己，祂怎麼需要流血死亡呢？

筆者相信，作者在本段是用diathēkē一字的雙義來玩文字遊戲，目的只有一個：解說耶穌基督藉流血死亡而訂立新約的必須性。至於舊約或其他約是否得藉立約者流血死亡才生效，我們便不用深究了。

當我們讀到聖經作者用舊約的意象來類比新約時，只需捕捉舊約故事中與所要類比的新約故事相近之處，藉以幫助我們更深刻明白新約的故事及其屬靈含義，卻不必執着舊約故事的各項細節是否都符合新約的故事。

反省：

耶穌確實是藉着祂的流血和死亡，訂立了新約。祂的死使我們得生，這是我們一生銘記感恩的事。